致命的启蒙
1967年，美国加州一所高中，历史教师罗恩·琼斯（Ron Jones）为了让学生们明白什么叫法西斯主义，搞了一场教学实验。他提出铿锵有力的口号，“纪律铸造力量”、“团结铸造力量”和“行动铸造力量”，用严苛的规条束缚学生，向他们灌输集体主义，要求他们绝对服从，遵守纪律。令人惊讶的是，学生们非常顺从，步调一致地投入其中。他们精神抖擞，穿上制服，做课间操，互相监督，很快凝聚成一个新的团体。他们给这个团体命名为“浪潮”，还设计了一个标志性的动作：手臂从右往左，划出一个波浪状的曲线。学生们没有意识到自己越来越像纳粹分子，他们发传单，印贴纸，拉拢新的成员。只用五天时间，这个班就由20人变成了200人。最后，琼斯在学校大礼堂召开了一次大会，放映了一部第三帝国的影片：整齐划一的制服和手势，集体狂热的崇拜和叫嚣。学生们面面相觑，羞愧不已，没想到自己这么轻易就被操纵了，心甘情愿地当了一回冲锋队员。
德国电影《浪潮》就是根据这一真实事件改编的。导演丹尼斯·甘塞尔（Dennis Gansel）上一部电影也是探讨极权主义，名为《希特勒的男孩》。甘塞尔对纳粹现象的持续思考，令他有别于一般的导演，他的见解就像政治学者的一般精确，不为表象迷惑，而能直取核心。电影里，有两处地方令人激赏。通常说来，关于纳粹运动的陈腔滥调之一是，它是“种族主义”。甘塞尔完全回避了这一角度，他去到了更深邃的地方，将其无情地定义为“平等主义”。到底是什么令到人们满腔热忱地投入到极权组织中去，甚至不惜牺牲个人自由？甘塞尔借助一个“浪潮”积极分子的话作了回答：极权组织提供了“平等”的幻象。“这几天的生活十分有趣，谁最漂亮，谁成绩最好都不重要，‘浪潮’让我们人人平等。出身、信仰、家庭环境都不重要，我们都是一场运动的一分子，‘浪潮’让我们的生活重新有了意义，给了我们一个可以为之奋斗的理想。” 甘塞尔还进一步指出，纳粹现象是左翼思潮下的产物。影片末尾，这堂政治课的教师赖纳·文格尔，也就是“浪潮”的元首，像一个复活的希特勒，发表了一通疯狂的政治演讲。他在台上振臂高呼，台下的学生如痴如醉。而他的那套说辞，完全是新左派的立场，反对全球化，指责“贫富不均”是真正的恐怖主义：
“德国近年来每况愈下，我们是全球化的输家，但政府却告诉我们，努力干活才是摆脱危机的唯一办法。那些政治家根本就是经济动物的傀儡。失业率必须下降，我们还是出口大国，但实际上，穷者愈穷，富者愈富。恐怖活动是现今最大的威胁，而恐怖活动正是我们自己，通过散布不公正而一手造成的，当我们把自己的星球一步步推向毁灭的时候，那些富人却在一旁摩拳擦掌，建造空间站，还想从高处来欣赏这一切。”
这就是导演的辛辣之处，他的批判锋刃直指当下的“反全球化”运动。这是近年来左翼知识分子和热血愤青最热衷的“正义”事业，但甘塞尔提出了警示，这可能是一场新的极权主义运动。即使对于这一桩四十年前的“反极权”教学事件，虽然甘塞尔借助它充分表达了自己的观念，但他并不愿就此止步，将整个事件不假思索地接受下来；相反，他对老师的做法表达了强烈的质疑。影片中，他设计了一个叫“ 蒂姆”的角色。他是富家子，但家庭缺少温暖，一直渴望融入集体摆脱孤独。“浪潮”成立后，他第一个响应“平等”的感召，把自己的名牌球衣球鞋全都烧掉了。通过这个集体，他感觉渺小的自我被放大了，自我价值也被提升了，他变得越来越狂热，也越来越偏执。他一改平时的懦弱形象，甚至冒着生命危险到处喷绘“浪潮”的标志。然而，当这样一个人奉献出全部身心，并从中赢得了别人的赞许，却突然发现这只是一场教学的骗局时，他一下子就崩溃了。他无法接受“浪潮”被解散，掏出手枪，打伤了一名同学后，吞枪自杀了。不少评论者以为电影里的这个安排是为了戏剧化，或者借鉴了《死亡诗社》，其实这是导演自身观念的表达。他力图说服观众：这种教学是危险的，只要有一个“ 蒂姆”这样心智不健全的人，整个事件就会成为悲剧。实际上，他的忧虑不无道理。四十年前的那场教学实验，虽然没有不可收拾的混乱场面，但大部分参与其中的学生都不愿提起，事隔多年他们依然感到尴尬，觉得被戏耍了、被羞辱了。唯一从事件中获益的是那个老师，他接受媒体访问，出售故事版权，直到《浪潮》这部电影上映，他还带着一种无以伦比的胜利者口吻说：“这个实验之所以会产生这样的结果，是因为我们中的很多人孤独、缺乏家庭的温暖、集体的关心，缺乏对一个群体的归属感。即使把这个实验放在今天，也会得出同样的结果……”
问题是，这样的震撼教育恰当吗？为了明白极权的危害，就要遭受极权的一次危害。那么，为了理解肛裂的痛苦，是不是就要被爆一次菊花呢？老师在讲坛上是权威，拥有批改学生试卷、将学生赶出教室的权力，但他的职责是传授知识，并不是改变他们的人生历程。为了教学，有必要将学生变成实验室的小白鼠，让他们经受一些强加的内心挫败吗？在电影里，甘塞尔保留了这些争议之处，通过米格尔老师的妻子说出了自己的质疑，“你享受课堂上他们崇拜你的瞩目”、“学生把你看做榜样，而你利用这一点操纵他们，其实这背后都是你的私心在作怪”、“你这段时间变成了混蛋”。在一处不太起眼的地方，甘塞尔更说出了自己对教育的看法。一个“浪潮”女成员回到家，看到自己的弟弟胡闹生事，要求母亲干预他，用“纪律”束缚他。母亲拒绝了，说，“你弟弟应该自己发现他的底线。”而米格尔老师，虽然他一直告诉自己，这是一场很快结束的实验而已，目的是让学生懂得自由的珍贵。但他期待的好结果并没有出现，反而迎来了一场流血事件，背上了一条人命的债。影片终曲，老师被警察带走了，所有人望着他，眼神里充满了鄙夷和愤怒。他们被这个老师深深伤害了。老师茫然无措地坐在警车里，脸上痛苦得失去了任何表情。他是罪魁祸首，不管出于什么美好的目的，他毕竟这么去做了。他做了，就是他造成的。他并不是在反“独裁统治”，他就是在进行“独裁统治”。
如果将电影的寓意引申开来，此片讲述的是对“启蒙”的反思。一直以来，存在两种“启蒙”观。一个是发轫于苏格兰启蒙运动的观念，强调个人主义，主张知识是分立的，每个人都能按照自己的理性做选择，适合自己的就是最好的。还有一种是欧陆的启蒙运动观念，以康德为代表人物，在这一观念里，真理是掌握在知识精英手中的，他们才真正能明辨是非、衡量善恶，公众是蒙昧迷信的，需要被灌输正确的观念，才能脱离不成熟状态，战胜懒惰和怯懦。影片中的米格尔老师，实际上就是后一种启蒙观的化身，他是学生的灵魂工程师，也是“浪潮”的总设计师。他犯的错误是“致命的自负”，失去了阐释和说服的耐心，将学生置于被动的位置上去经历，而不是让他们在自由的选择中进行思考。本来所有人是被他引领才在这条道路上狼奔豕突的，眼看到了悬崖边，这位领路人却突然化身成救世主，告诉人们，游戏结束了，一切回复原状，往回走才是正道。这就像一九四九年开始，你被老大哥灌输了一种观念，富裕是可耻的。然后到了一九七九年，突然老大哥告诉你，正确答案是，贫穷才是可耻的。这个版本的思想启蒙运动，最终胜利的当然不可能是理性的知识，从头至尾就只有权力的操弄而已。
回溯历史来看，每一次极权主义的兴起伴随着轰轰烈烈的启蒙运动，自称具有先进思想的知识分子活跃其中，他们以教育群众、改造人性为名，为全能的权力出谋划策，制造出了千奇百怪的人间地狱。例如红色高棉，高层人物都是留学法国的知识分子，师承启蒙思想家法农和萨特，结果干的全是惨绝人寰的肮脏事。当然这个话题，一扯就扯远了，需要我们走进近现代的观念史里去仔细检视。到底启蒙在何种意义上引发了极权主义，始终还是一个错综复杂的谜题。作为一部电影，它只是以一种简单、生动、直观的方式告诉我们，极权主义是一种知识分子现象。实际上，这是非常新颖的视角，至少在纳粹题材的电影里，它显得独树一帜，格外引人深思。依我之见，这部电影可以当成对《朗读者》的一次有力反驳。在《朗读者》里面，面对极权主义，知识充当了救赎的力量，启蒙最后驱除了“平庸的邪恶”。而这部《浪潮》却从反方向说：知识可以成为权力的伪饰，启蒙可以成为操纵的借口；极权主义没有在历史中消亡，他就在讲台上发号施令，只是你们还没有发现而已。
德国电影《浪潮》就是根据这一真实事件改编的。导演丹尼斯·甘塞尔（Dennis Gansel）上一部电影也是探讨极权主义，名为《希特勒的男孩》。甘塞尔对纳粹现象的持续思考，令他有别于一般的导演，他的见解就像政治学者的一般精确，不为表象迷惑，而能直取核心。电影里，有两处地方令人激赏。通常说来，关于纳粹运动的陈腔滥调之一是，它是“种族主义”。甘塞尔完全回避了这一角度，他去到了更深邃的地方，将其无情地定义为“平等主义”。到底是什么令到人们满腔热忱地投入到极权组织中去，甚至不惜牺牲个人自由？甘塞尔借助一个“浪潮”积极分子的话作了回答：极权组织提供了“平等”的幻象。“这几天的生活十分有趣，谁最漂亮，谁成绩最好都不重要，‘浪潮’让我们人人平等。出身、信仰、家庭环境都不重要，我们都是一场运动的一分子，‘浪潮’让我们的生活重新有了意义，给了我们一个可以为之奋斗的理想。” 甘塞尔还进一步指出，纳粹现象是左翼思潮下的产物。影片末尾，这堂政治课的教师赖纳·文格尔，也就是“浪潮”的元首，像一个复活的希特勒，发表了一通疯狂的政治演讲。他在台上振臂高呼，台下的学生如痴如醉。而他的那套说辞，完全是新左派的立场，反对全球化，指责“贫富不均”是真正的恐怖主义：
“德国近年来每况愈下，我们是全球化的输家，但政府却告诉我们，努力干活才是摆脱危机的唯一办法。那些政治家根本就是经济动物的傀儡。失业率必须下降，我们还是出口大国，但实际上，穷者愈穷，富者愈富。恐怖活动是现今最大的威胁，而恐怖活动正是我们自己，通过散布不公正而一手造成的，当我们把自己的星球一步步推向毁灭的时候，那些富人却在一旁摩拳擦掌，建造空间站，还想从高处来欣赏这一切。”
这就是导演的辛辣之处，他的批判锋刃直指当下的“反全球化”运动。这是近年来左翼知识分子和热血愤青最热衷的“正义”事业，但甘塞尔提出了警示，这可能是一场新的极权主义运动。即使对于这一桩四十年前的“反极权”教学事件，虽然甘塞尔借助它充分表达了自己的观念，但他并不愿就此止步，将整个事件不假思索地接受下来；相反，他对老师的做法表达了强烈的质疑。影片中，他设计了一个叫“ 蒂姆”的角色。他是富家子，但家庭缺少温暖，一直渴望融入集体摆脱孤独。“浪潮”成立后，他第一个响应“平等”的感召，把自己的名牌球衣球鞋全都烧掉了。通过这个集体，他感觉渺小的自我被放大了，自我价值也被提升了，他变得越来越狂热，也越来越偏执。他一改平时的懦弱形象，甚至冒着生命危险到处喷绘“浪潮”的标志。然而，当这样一个人奉献出全部身心，并从中赢得了别人的赞许，却突然发现这只是一场教学的骗局时，他一下子就崩溃了。他无法接受“浪潮”被解散，掏出手枪，打伤了一名同学后，吞枪自杀了。不少评论者以为电影里的这个安排是为了戏剧化，或者借鉴了《死亡诗社》，其实这是导演自身观念的表达。他力图说服观众：这种教学是危险的，只要有一个“ 蒂姆”这样心智不健全的人，整个事件就会成为悲剧。实际上，他的忧虑不无道理。四十年前的那场教学实验，虽然没有不可收拾的混乱场面，但大部分参与其中的学生都不愿提起，事隔多年他们依然感到尴尬，觉得被戏耍了、被羞辱了。唯一从事件中获益的是那个老师，他接受媒体访问，出售故事版权，直到《浪潮》这部电影上映，他还带着一种无以伦比的胜利者口吻说：“这个实验之所以会产生这样的结果，是因为我们中的很多人孤独、缺乏家庭的温暖、集体的关心，缺乏对一个群体的归属感。即使把这个实验放在今天，也会得出同样的结果……”
问题是，这样的震撼教育恰当吗？为了明白极权的危害，就要遭受极权的一次危害。那么，为了理解肛裂的痛苦，是不是就要被爆一次菊花呢？老师在讲坛上是权威，拥有批改学生试卷、将学生赶出教室的权力，但他的职责是传授知识，并不是改变他们的人生历程。为了教学，有必要将学生变成实验室的小白鼠，让他们经受一些强加的内心挫败吗？在电影里，甘塞尔保留了这些争议之处，通过米格尔老师的妻子说出了自己的质疑，“你享受课堂上他们崇拜你的瞩目”、“学生把你看做榜样，而你利用这一点操纵他们，其实这背后都是你的私心在作怪”、“你这段时间变成了混蛋”。在一处不太起眼的地方，甘塞尔更说出了自己对教育的看法。一个“浪潮”女成员回到家，看到自己的弟弟胡闹生事，要求母亲干预他，用“纪律”束缚他。母亲拒绝了，说，“你弟弟应该自己发现他的底线。”而米格尔老师，虽然他一直告诉自己，这是一场很快结束的实验而已，目的是让学生懂得自由的珍贵。但他期待的好结果并没有出现，反而迎来了一场流血事件，背上了一条人命的债。影片终曲，老师被警察带走了，所有人望着他，眼神里充满了鄙夷和愤怒。他们被这个老师深深伤害了。老师茫然无措地坐在警车里，脸上痛苦得失去了任何表情。他是罪魁祸首，不管出于什么美好的目的，他毕竟这么去做了。他做了，就是他造成的。他并不是在反“独裁统治”，他就是在进行“独裁统治”。
如果将电影的寓意引申开来，此片讲述的是对“启蒙”的反思。一直以来，存在两种“启蒙”观。一个是发轫于苏格兰启蒙运动的观念，强调个人主义，主张知识是分立的，每个人都能按照自己的理性做选择，适合自己的就是最好的。还有一种是欧陆的启蒙运动观念，以康德为代表人物，在这一观念里，真理是掌握在知识精英手中的，他们才真正能明辨是非、衡量善恶，公众是蒙昧迷信的，需要被灌输正确的观念，才能脱离不成熟状态，战胜懒惰和怯懦。影片中的米格尔老师，实际上就是后一种启蒙观的化身，他是学生的灵魂工程师，也是“浪潮”的总设计师。他犯的错误是“致命的自负”，失去了阐释和说服的耐心，将学生置于被动的位置上去经历，而不是让他们在自由的选择中进行思考。本来所有人是被他引领才在这条道路上狼奔豕突的，眼看到了悬崖边，这位领路人却突然化身成救世主，告诉人们，游戏结束了，一切回复原状，往回走才是正道。这就像一九四九年开始，你被老大哥灌输了一种观念，富裕是可耻的。然后到了一九七九年，突然老大哥告诉你，正确答案是，贫穷才是可耻的。这个版本的思想启蒙运动，最终胜利的当然不可能是理性的知识，从头至尾就只有权力的操弄而已。
回溯历史来看，每一次极权主义的兴起伴随着轰轰烈烈的启蒙运动，自称具有先进思想的知识分子活跃其中，他们以教育群众、改造人性为名，为全能的权力出谋划策，制造出了千奇百怪的人间地狱。例如红色高棉，高层人物都是留学法国的知识分子，师承启蒙思想家法农和萨特，结果干的全是惨绝人寰的肮脏事。当然这个话题，一扯就扯远了，需要我们走进近现代的观念史里去仔细检视。到底启蒙在何种意义上引发了极权主义，始终还是一个错综复杂的谜题。作为一部电影，它只是以一种简单、生动、直观的方式告诉我们，极权主义是一种知识分子现象。实际上，这是非常新颖的视角，至少在纳粹题材的电影里，它显得独树一帜，格外引人深思。依我之见，这部电影可以当成对《朗读者》的一次有力反驳。在《朗读者》里面，面对极权主义，知识充当了救赎的力量，启蒙最后驱除了“平庸的邪恶”。而这部《浪潮》却从反方向说：知识可以成为权力的伪饰，启蒙可以成为操纵的借口；极权主义没有在历史中消亡，他就在讲台上发号施令，只是你们还没有发现而已。
这篇影评有剧透
其实，我想你想说的是这句话。
有时候极端的话，是想刺激人，而自身并没有那么极端。这是我对很多文字背后的理解。
若是曲解，见谅。：）
这部电影让我有些意外，导演对纳粹的看法和我的观点非常接近。这些看法导演清晰地表达了出来，但是却被很多评论者忽略了，至少我看了熊培云、崔卫平的影评，就是这种感觉。或许，我们的知识环境有问题，我们的右倾学者还是偏左，所以看不见……
==============
这里分析的很好啊。再杰出的精英也有不可触碰的道德底线。所以我支持前者。
-----------------------------------------------
黑格尔是后者！但是康德是吗？好像康德也是延续的不列颠那一套的，黑格尔走的是另一条路！
这是世界多姿多彩的根源，当然也是悲剧产生的根源。
康德这个问题蛮有意思。在安兰德眼中，他和黑格尔一样是巫医哲学的代表。另外，汉娜阿伦特注意到，艾希曼是康德哲学的信徒。
《什么是启蒙》一文中，康德认为应该给公众自由，让他们“不经别人的引导就运用自己的理智”，但是另一方面，他又说“公开运用自己理性的自由，并且唯有它才能带来人类的启蒙。”那么，什么是“公开运用自己的理性”呢？康德的解释是，“任何人作为学者在全部听众面前所能做的那种运用。”听上去好像很赞赏民众自己运用理性，但是听仔细了，其重点在于，让民众模仿学者、按照学者说的运用理性。这实际上就是“公共知识分子”的先声，民众从前被君主监护和引导，现在变成了被学者监护和引导。
........................................
同意
其实中国人大多喜欢权力，是不是希望手中的力量越大越好？lz有先见之明，请指教一下：怎样才能改变中国人这种封建的，老大哥式的陈旧观念？
1.导演对这个教学实验是不赞同的，这几乎被所有评论者忽略了，而我却指出了这一点。显然，我是在评电影。
2.评论电影有很多种方法，有一种类型，叫“意识形态批评”。这种写法在西方是很寻常的，但是在可悲的中国，由于人们已经习惯了绕开禁区走，主动“去政治”，于是很容易被当成强迫性政治写作。
3.在欧洲的政治光谱里，纳粹是右的，是指它的国家主义或民族主义。我们这里的左派愤青，爱国主义者，在欧洲同样会被当成极右。实际上，法西斯和纳粹是社会主义思潮的一脉，根源是左的，非常左。
对于lz的第一条和第二条，我理解为：楼主是在意识形态上评论电影，电影只是载体，目的还是意识形态，这就不光是电影了，没错，西方的确有很多意识形态类的评论，可是诋毁更多的还是社会主义的东西，中国好像连诋毁西方都没有吧？自己骂自己比较多一些
关于第三条，极端势力都是殊途同归，你可以说纳粹根源非常左，同样也可以说社会主义非常右
-------
问题是什么不可以成为借口啊？只有思想多元化了才能破了极权这个魔障。
--------------
错。现代极权主义与古代的独裁专制最不同的就是“知识”为伪饰！科学xx主义，还有科学家论证亩产万斤。纳粹鼓吹优生学，用工厂生产的方式来杀人。
写的很好，推荐了
中国古典哲学是专门破除极权主义的
-------------------------------------------
是吗？ 我怎么觉得那种“治人而不治于人”传统文化是正二八经的极权主义呢？
所有的工具，都是双刃剑。
无论知识、集体主义、或者包括这次教学实验。
所以，对社会来说，除了开启个人人性，
社会也要有足够的纠错机制和能力。这样，人类不会因为一次错误而面临过度的灾难，有足够的条件去纠错，去恢复。
说了一堆废话，闪人~
----------------------
陈舜臣的《日本人与中国人》里提到民族意识很强的犹太人来了中国，也被中国的文化环境所同化了。
这里的“同化”，肯定包含了哲学部分，当然了，也是哲学里好的部分多咯。
还有，在中国大陆地区，至少现在，妓女都是被社会排斥的一方。很多中国女性并不如文学作品、动漫作品里面那么放荡呀。
首先我认为遏制卖淫是好的。
其次，这不是社会主义的功劳，而是中国的某些传统吧。
再问下LZ，中国五四的时候，苏格兰式的启蒙可行吗？作为精英们的鲁迅、胡适，老毛老蒋以及民族工业家们，当然只能做后一种启蒙了。
最后回到当下，联系现实。如果把现在的中小学教育比作欧陆启蒙，把大学教育比作苏格兰式启蒙，是否妥当呢？
我想大学教育只是更多自由选择的欧陆启蒙
精辟！
纳粹和所谓现实中的社会主义都是极权主义，因此就能判定左右么？
在经济是否自由化上纳粹明显是摇摆不定的中间派，既要向大企业家妥协，也设法要给民众福利。
而社会主义则是生产资料集体化，消灭资本家剥削剩余价值的制度。
你要硬说希特勒从老马那里偷来的概念促成了纳粹主义，实在是太牵强了。
前面有个人说的关于FQ的，其实我很同意，广义上来说FQ就是大汉民族主义者。
当今中国哪有几个真左派？真左派早就被肃清了……
"问题是，这样的震撼教育恰当吗？为了明白极权的危害，就要遭受极权的一次危害。那么，为了理解肛裂的痛苦，是不是就要被爆一次菊花呢？"
众位继续深深地插入，热烈地讨论起来。
“在欧洲的政治光谱里，纳粹是右的，是指它的国家主义或民族主义。”
这句话有失偏颇哦。
民族主义（nationalism）国家主义（statism)更容易是划到左派哦。
在西方政治理念中，右边是自由派，政府最小化，市场最大化，个人利益第一，左派是大政府，小市场，以平均的方式追求平等（redistribution instead of equal opportunity)。
民族主义和国家主义可以极左，比如中国的民族共产主义和马克思的最初所倡导的全球化的共产主义（即所谓全世界无产者联合起来）已经截然不同了，这就是左派的民族主义。马克思所倡导的全民公有制计划经济也是左派国家主义的一种体现。
左右之分，在国外是按照政府的大小，作用而定的。极右应该是无政府主义者。因此，像纳粹这种独裁大政府的典型，应该是左派。德意志民族社会主义工人党简称纳粹党，民族社会主义简称纳粹。
写完，我就觉得，在中文语境之下，我真是左右难分啊。
一点浅见，因为大学期间这种基本概念，我都好像忘得差不多了。囧。
你这里混淆了知识本身与被权力利用的知识。
学生对老师的崇拜，大众对专家的迷信本身并不是知识在起作用，而是背后的体制所赋予他们的权力，头衔。要是一个叫花子在街上拿着喇叭讲天文地理，你看有谁会去信。
知识本身只是人类自身想象力，创作力，思辨能力的不断冒险。
他不是现代权力的来源，而是知识本身的魅力（这种魅力不是靠权力赋予的，而是经时间检验的），使得集权者把知识当作控制的工具，就跟以前用暴力，宗教手段控制一样。
权力的本质是控制，但知识的本质不是为了控制。
所以你思考的启蒙引发现代集权主义根本就是自己臆想出来的一个靶子。
但是我得说，那些所谓“左派言论”纯属他夹带私货，作为他个人的观点没有问题，放到影片中，并没有说服力，而是类似洗脑。老师在最后的演讲，也可以换成其他的内容，之所以有煽动力，很大程度上也是其有合理性。
至于这种教学方法，很多时候这是人类的悲哀，我们是不是一定要经历过一遍，才能真正学会。客观地说，我更同意叶子风引用的美国老师的那段话“这个实验之所以会产生这样的结果，是因为我们中的很多人孤独、缺乏家庭的温暖、集体的关心，缺乏对一个群体的归属感。即使把这个实验放在今天，也会得出同样的结果……”
好吧，我孤独……
-------------------------------
电影里面是有人不相信独裁主义会重生, 所以老师作了这个实验. 不是为了让人明白危害
独独最久的国家还轮不上德国呢，而且我们已经快要打破人家记录了-----再有十年
------------------------------------------------------------------------------------------无比认同
------------------------------------------------------------------------------------------无比认同
------------------------------------------------------------------------------------------无比认同
1，中国成语：旁门左道。
2，left(左) is left（遗弃的，丢弃的）。
3，right(右) is right(正确的)。
4，圣经早已记载了数千年前已有左倾伪善、愚昧的定论：“智慧人的心居右，愚昧的人心居左。”（传道书10:2）。
5，人类历史上的灾难全是左派制造的。
还有这个原因啊 没想到
4，圣经早已记载了数千年前已有左倾伪善、愚昧的定论：“智慧人的心居右，愚昧的人心居左。”（传道书10:2）。
-------- 引用圣经就不愚昧？
你这里混淆了知识本身与被权力利用的知识。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
同感，这里所谓的知识只是一个symbol
电影的原型the third wave跟同期的其他两个心理学实验milgram experiment和stanford prison experiment还是有异曲同工之处的。在milgram experiment里，实验对象可以不假思索的给别人施与电击，只是因为有个穿白大褂的告诉他为了实验他必须这样做。
例如“环抱”
都有可能通往奴役之路
上面有同学说的对 其实这个集权事件得以实行的根本原因 不是因为知识 而是因为老师这个角色被赋予了权威性
楼主，这里的解读有问题。康德的本意不是这样，请参看康德的《历史理性批判文集》商务印书馆 何兆武的本子 里面的文章。
康德其实推行的是运用自己的理性，自己给自己启蒙
至于 您误读的康德部分，确是我们自己国家所犯的错误，蒙出自易经的《蒙》卦的卦辞，“匪我求童蒙，童蒙求我”。这才是想让启蒙落在精英手里，“我来启你们的蒙”。。。
愿楼主看到。。
集体主义 不等于纳粹 不等于极权主义 不等于专制！！！！！！！
难怪西方人将集体主义视同水火，这就是他们眼中的法西斯啊。。。
集体主义未必是极权主义。但是少先队就是极权主义的一个组成部分。
这就是楼主的逻辑
不过对于我国左派愤青在欧洲会被认为是右，但我国左派愤青的政治和历史观点基本继承苏氏社会主义，而苏氏社会主义在欧洲则被认为是左的。这一点我还是不太明白，求指点。
另，我有一种观点，人之初性本恶，而我们需要设计制度来约束公权力和自由主义（比如1929美国经济大萧条之成因），这是确立无疑的。那么某种意义上论点就变成，到底是自由主义为主辅以左的因素制约自由主义好呢，还是以社会和国家利益优先，辅以右的因素设立制度制约公权力的分配和滥用好呢？先进来看中国似乎在走后者的道路，而08年美国经济危机似乎很大部分原因是走了前者的道路。求指点啊求指点。。
更何况，电影本身跟社会主义还是斯大林主义一点关系都没有，仅仅是斯大林主义也是某种形式的集权主义罢了。人家反对的是纳粹，你非要上升到什么那个集体主义也反对，这个左派也要打倒的地步——您不过是站在右派的立场上试图干着和集权主义一样的事情——不顺从“浪潮”的，我们就要粉碎它。如此不遗余力的非把一个关于纳粹的电影上升到反对左派的立场上来评论，难道您不也是如您所说的那样：扭曲知识达到灌输你们思想的目的某种“集体”吗？
还有，那套精英主义不是从康德开始的，早早就有人提出了，从有教皇的年代就存在了，甚至老子《道德经》里的愚民政治也是这个意思。而且，精英主义不但存在左派里，在右派里存在的更严重，就算你们右派们的天堂：美国，更是彻底贯彻精英主义的超级大国。这种精英主义和纳粹和社会主义和左派还是右派什么关系都没有，它是现行世界上每个国家都在试行的体制。如果说要消灭它，那么社会主义倒是一直在努力做着(当然，我认同的社会主义是真正的社会主义，不是常年被老大哥混淆的社会主义，正如反对老大哥的奥威尔所说：我一直都是一个社会主义者，当然那是我所理解的社会主义。)
极端左派，是社会最危险的敌人。因为极端左派的本质是暴力与毁灭。极端左派除了自己什么也不想留，摧毁一切现有秩序，一个社会中极端左派取得了胜利，必然发生浩劫。极端左派还有一个可恨之处，是下节的主题。
极端右派，是社会次危险的敌人。极端右派的本质是暴力与奴役。极端右派极力想建成森严的等级制度，少数人赤裸裸地奴役大多数人，社会只分主人（精英，寡头）与奴隶（贱民，草民，工具，叫什么都可以），这是人类社会最古老的传统。极端右派之所以只是"次危险"，是因为他们的秩序虽然混账，但毕竟是个秩序。一个社会中极端右派取得了政权，带来的必然是残酷的压迫与奴役。
无分左右。
如何炒菜不糊不生？掌握火候啊。可是掌握火候很难啊！这不跟没说似的么，要是容易是个人都成大厨了。但是这不代表我们有万能方法炒菜火候正好或者就可以不去炒菜啊。
我们现在社会主义得不好，所以别社会主义了，那之后怎么办呢？
总是想有个方法一劳永逸解决所有问题，但是这根本就是不可能的。
===================================================
只看到了这句XDD
老大哥威武。
但他的无条件反左却可笑复可悲。
就像一个从小被强迫吃馒头的人，长大后见到馒头就说“馒头是垃圾，一无是处。”
===================================================
只看到了这句XDD
说实话，单位体检的时候必然能体会到，绝逼坑爹的直肠指检。。。
所以说不少他人不寻常的痛苦我们在不经意间就华丽丽的感同身受了。。。
=============================================
说得太形象了！不要将无辜的人作为试验品，来证明所谓的崇高与进步！我们不是小白鼠，你们也不愿做731吧？！
我认为这部影片更多的是在表现个人与集体这两个概念的关系。个人加入集体是为了摆脱孤立无援；而集体同时又可能产生操控个人的风险。如何恰当地处理两者的关系。我的功力太弱，也就不多赘述了。
但是，任课老师在这里，绝对没有所谓的享受权力中心。他的出发点是好的——设计一个有趣深刻的周活动。他的方法是好的——模仿法西斯、让他们身临其近。只是，这个事件告诉我们，集体的力量有多大，或者，他可能的破坏力有多强——完全不是个人的力量所能操控的。所以，这里又是个人与集体的冲突。
———————————————————————————————————
lz对启蒙的上述看法是错误的。启蒙运动中是有不同思想和流派，主张侧重点各有不同，但是启蒙思想家都主张，人类可以获得普遍性的知识，而这种知识可以让让人类获得幸福，途径就是教育。
休谟与康德的不同之处在于，休谟认为人的德性都是由习惯获得，没有普遍性或绝对性，而大陆哲学家则认为，存在某种绝对的和普遍的道德法则。这个问题到今天都还在争论，而且它们和lz所说极权主义没有关系。汉娜阿伦特（《极权主义的起源》的作者）把康德作为唯一可以倚之以反对极权主义的哲学家，已经够说明问题了吧？
启蒙运动和极权主义的主要关系是，启蒙运动只相信理性的人，不考虑人类的心灵需要。但人类显然不仅仅只有理性而已，因此在启蒙运动的同时，浪漫主义运动开始来接手人们的心灵需要问题，结果就是19世纪末的民族国家运动。以赛亚柏林把20世纪的很多政治现象归诸于浪漫主义。
就lz这里的案例而言，情况是非常清楚地：学生并不具备独立的理性判断能力；同时这些从青春期走向成熟的年轻人面临人生的意义问题，老师给他们描绘的是一种浪漫主义的想象，制服表示他们有所归属，还把他们和普通人区别开来，而手势、发传单等等，使得他们感到自己非常重要，就这么简单就能获得社会生活的分量，何乐而不为呢？所以他们被操纵了。
这个案例只说明，人的心理有多么脆弱和缺少理性——不是启蒙错了，而是人们根本还没有被启蒙。
在人性中每个人都是弱者。那些自认为是强者的到头来结局都不是太好。。。
最后一个镜头，那个老师意外而惊恐地好像看到了什么，我一直似懂非懂。。。