一.像欧洲左派知识分子
如果一个德国人说奥斯维辛大屠杀根本不存在，他是？
A.新纳粹
B.温和穆斯林
选A的你就错了，在最近的秦晖vs.新新左派的论争中，我们就认识了这么一种温和穆斯林学：
这个Yavuz Özoguz，只是个发发帖子的人吗？不是，他老甚至有他老的德文wiki页面，“穆斯林市场”是他创建的。“极端伊斯兰门户网站”？这个啊，其实他们自己也很愿意承认的，在穆斯林市场上有一篇文章辩论道：“德文媒体老在说‘极端穆斯林’，意思是相对于‘温和穆斯林’，‘极端穆斯林’会违反欧洲法律……但其实‘极端穆斯林’更加遵纪守法，他们一不吸毒二不去红灯区三不……”
单就文章本身而言，并不是全无道理。但是事实上呢，做极端穆斯林真的能不违法吗？
嗯，如果在某些欧洲国家，做Yavuz这样的穆斯林是没问题的，他只是一切听从蛤没内衣，煽动反以色列而已嘛，按照最新的恐怖主义定义，反以色列往往可以帮你豁免恐怖嫌疑（当然这只能担保上学院有用，法院未必认的），而伊朗是中东之光，但不幸的是，他在德国啊，你们讨论或假装讨论这一系列问题时，是不是都忘了那是德国？
所以，Yavuz和他的穆斯林市场直接被德国的联邦宪法保卫局盯上了，本来，官方的原意应该是看住他老不要玩反犹玩太过，结果逮到他威胁一个德国的伊斯兰教学者，他的威胁法是把一段“祷词”贴在穆斯林市场网站上，这段“祷词”说：
“如果伊斯兰教真的像他说那个样子，那就让全能的上帝灭了我们这个邪教；如果是他撒谎呢，那全能的上帝就会惩罚他。那些肆意传谣也要跟他一起站队的，也会一并被惩罚。”
把这么一段话贴给穆斯林市场的用户看，算不算威胁，见仁见智吧。
宪法保卫局次年的报告说，他老还把那个学者叫做“伊斯兰之敌”，并宣称学者可能会被极端穆斯林惩罚性袭击。
因为这个事情，根据明镜报道可能还加上否认奥斯维辛屠杀，他老被起诉了，一审判了三个月监禁，但上诉法院推翻了判决。
看了这些，你应该大致了解Yavuz Özoguz是怎样一个人了？在他们群体的视角看来，Yavuz可能确实冤枉，因为他仅仅是不懈地追随蛤没内衣，否认大屠杀又不是他独立思考的，是伊朗已经决定了，就由犹太人来背这个锅，德国当局真是不识宇宙真理。
作为中国人，也应该理解他们，他们反对西方所谓人权，豆瓣最大那个组也反对，住在西方思慕故土这种正能量有什么不对吗？
不过，Yavuz是土耳其裔德国人。
二.网络上很容易找到靠谱机构(比如主流媒体)关于德国穆斯林问题的报道
但主流媒体应该不止有纽约时报。
德国的“明镜”不知道算不算主流媒体，有没有资格谈论德国穆斯林问题？
因为，就是他们在2006年，报道了伊玛目礼萨清真寺和真主党的联系啊！
把明镜的报道自动翻成英文，虽然不太通畅，但大致能看明白，明镜的判断主要来自他们的实地探访，而且据他们描述，清真寺的伊玛目似乎有意对里边的阴谋交易视而不见。
当然明镜也引用了其他信源，但不是什么以色列，记者和伊斯兰专家Claudia Dantschke对这所清真寺的批判是他们的信源之一。这位记者，世界上最最最最主流的媒体纽约时报，近年来还对她有个很正面的人物报道，应该是不好打为极右造谣纳粹吧？
明镜这篇报道提到，据Dantschke的说法，清真寺的伊玛目每年还会到市政当局的活动上展示那些“Iran-inspired, anti-Israeli and at least latent Hizballah-friendly event”，秦晖老师的德国朋友，既然是在市政工作，看到这些，作为他们多元性的骄傲案例，有什么不对劲的吗？（搜了一下，这里我搞错了，那是一个专门抗议以色列的年度活动，网上可以找到游行视频，与市政无关）
明镜的报道甚至还直接探访到了这种情况：
说他们玩得很公开，应该不是什么鲁莽的结论。但是，真正核心的那些勾搭，也确实不会当着外人进行，在明镜报道里，那位伊玛目就两番否认了。
当然，秦晖老师对清真寺脸书的判断确实是错了，我去看了一圈，他们的页面是所有人可见的，非常非常和平（顺便我还发现他们的布道视频背景乐很好听）。一条状态还回应了媒体对其的报道，说是污名化，虽然没给出多少辩驳，但它有指责说“自封伊斯兰专家”的书里，连雅兹迪人和耶齐德一世都搞混了——后者是什叶派不承认合法性的“暴君”。从文本里看不出它反驳的具体是谁和什么书，不过我们可以知道为什么秦晖老师文中会提到他们反雅兹迪人，相应的报道应该是存在的，是真是假就不晓得了。
最后，再来看看那个以色列报告：
常看学术论文的人都清楚，这个注释加的很随意，都不确定它注释了哪一部分，但既然对于那家清真寺本就有媒体报道，它并不需要来自那份质询报告。而这份报告里最值得注意的大概是第三问：
关于内政部调查到在德国有多少真主党成员，以色列有媒体当时就把它当做了大新闻。
三.一所多元化的清真寺
达拉斯萨拉姆清真寺是极端派的清真寺吗？
这个我哪敢回答？我又不是纽约时报主编。
但是呢，柏林的宪法保卫局有观察这所清真寺，在他们的2015年年度报告里，你可以看到缘由在于这家清真寺与一个叫“Islamischen Gemeinschaft in Deutschland”的组织相联系，而这个组织，就是穆斯林兄弟会在德国的外围。
正因为如此，当社民党出身的纽科伦市长出席这里的活动时，她收到了很多抗议信。
当然新新左派们不会当这是什么事，他们说这个清真寺还邀请过LGBT呢，很多元！
这也是事实，而德国大大小小的媒体，左边右边，在报道这家清真寺的问题时，都会提到它的多元，反过来也一样，每日镜报那则"LGBTI meets Islam"的报道里，专门提及了它的极端讲座谴责犹太人、同性恋和什叶派，并教导男人要打老婆。
只不过不同媒体笔调不同，左边的媒体会说，清真寺的伊玛目里外难做人；右边媒体会说，伊玛目可聪明，专挑政客爱听的话讲，还号召信徒去投票呢。
但无论如何，安全部门盯梢这家清真寺都不是吃饱了没事干，因为它的极端讲座不止教打老婆，还会号召年轻人去叙利亚圣战。
最后还是来说下：
“XX称赞Yusuf Azzam为英雄”，这一事件有两个关键人物，一个是XX，一个是Yusuf Azzam。
先来看XX，每日镜报介绍他叫Raed Fathi，以色列的阿拉伯人，据安全专家说跟哈马斯关系很近；在以色列他老还有过一个丑闻，宣布德鲁兹人为卡菲勒，因为德鲁兹人是效忠以色列这个祖国的。
而Yusuf Azzam呢？他可不是只反过苏啊，六日战争后他也参加过军事化的“反以斗争”，只不过他发现阿拉法特的巴解组织太世俗了，合不来才分道扬镳，他也被认为是哈马斯的理论导师，并不是只指导了一个拉登。Fathi赞美他为英雄，更合理的原因是因为他在巴勒斯坦的事迹。
顺便，拉登这批人当时真是西方称颂的英雄吗？也许吧，但至少美国史辩诬的中情局真的援助了本拉登吗？值得没读过的人一读。
四.一些结论
简单来说，秦晖老师举例的一个“极端清真寺”，是德国安全部门榜上有名的观察对象；另一个清真寺，有比较翔实的调查报道解析它跟真主党的瓜葛。
而德国的主流媒体——明镜、焦点，对这类清真寺的批判还是比较狠的，并没有什么为政治正确讳的感觉，前述帮多元化清真寺连同社民党政客辩护的，反而是小媒体。
所以至少在国家安保问题上，德国人远没有最近中文世界宣扬得那么夸张。中国人也远没有自己想象得那么懂反恐问题，换他们上，会不会放过“反侵略游击队”和“多元化聚会场所”？当然更可能的是他们拎着一只兔子，兔子诚恳地悔过自己是一只狗熊的罪状。
如果一个德国人说奥斯维辛大屠杀根本不存在，他是？
A.新纳粹
B.温和穆斯林
选A的你就错了，在最近的秦晖vs.新新左派的论争中，我们就认识了这么一种温和穆斯林学：
 |
这个Yavuz Özoguz，只是个发发帖子的人吗？不是，他老甚至有他老的德文wiki页面，“穆斯林市场”是他创建的。“极端伊斯兰门户网站”？这个啊，其实他们自己也很愿意承认的，在穆斯林市场上有一篇文章辩论道：“德文媒体老在说‘极端穆斯林’，意思是相对于‘温和穆斯林’，‘极端穆斯林’会违反欧洲法律……但其实‘极端穆斯林’更加遵纪守法，他们一不吸毒二不去红灯区三不……”
单就文章本身而言，并不是全无道理。但是事实上呢，做极端穆斯林真的能不违法吗？
嗯，如果在某些欧洲国家，做Yavuz这样的穆斯林是没问题的，他只是一切听从蛤没内衣，煽动反以色列而已嘛，按照最新的恐怖主义定义，反以色列往往可以帮你豁免恐怖嫌疑（当然这只能担保上学院有用，法院未必认的），而伊朗是中东之光，但不幸的是，他在德国啊，你们讨论或假装讨论这一系列问题时，是不是都忘了那是德国？
所以，Yavuz和他的穆斯林市场直接被德国的联邦宪法保卫局盯上了，本来，官方的原意应该是看住他老不要玩反犹玩太过，结果逮到他威胁一个德国的伊斯兰教学者，他的威胁法是把一段“祷词”贴在穆斯林市场网站上，这段“祷词”说：
“如果伊斯兰教真的像他说那个样子，那就让全能的上帝灭了我们这个邪教；如果是他撒谎呢，那全能的上帝就会惩罚他。那些肆意传谣也要跟他一起站队的，也会一并被惩罚。”
把这么一段话贴给穆斯林市场的用户看，算不算威胁，见仁见智吧。
宪法保卫局次年的报告说，他老还把那个学者叫做“伊斯兰之敌”，并宣称学者可能会被极端穆斯林惩罚性袭击。
因为这个事情，根据明镜报道可能还加上否认奥斯维辛屠杀，他老被起诉了，一审判了三个月监禁，但上诉法院推翻了判决。
看了这些，你应该大致了解Yavuz Özoguz是怎样一个人了？在他们群体的视角看来，Yavuz可能确实冤枉，因为他仅仅是不懈地追随蛤没内衣，否认大屠杀又不是他独立思考的，是伊朗已经决定了，就由犹太人来背这个锅，德国当局真是不识宇宙真理。
作为中国人，也应该理解他们，他们反对西方所谓人权，豆瓣最大那个组也反对，住在西方思慕故土这种正能量有什么不对吗？
 |
不过，Yavuz是土耳其裔德国人。
二.网络上很容易找到靠谱机构(比如主流媒体)关于德国穆斯林问题的报道
但主流媒体应该不止有纽约时报。
德国的“明镜”不知道算不算主流媒体，有没有资格谈论德国穆斯林问题？
因为，就是他们在2006年，报道了伊玛目礼萨清真寺和真主党的联系啊！
把明镜的报道自动翻成英文，虽然不太通畅，但大致能看明白，明镜的判断主要来自他们的实地探访，而且据他们描述，清真寺的伊玛目似乎有意对里边的阴谋交易视而不见。
 |
当然明镜也引用了其他信源，但不是什么以色列，记者和伊斯兰专家Claudia Dantschke对这所清真寺的批判是他们的信源之一。这位记者，世界上最最最最主流的媒体纽约时报，近年来还对她有个很正面的人物报道，应该是不好打为极右造谣纳粹吧？
明镜这篇报道提到，据Dantschke的说法，清真寺的伊玛目每年还会到市政当局的活动上展示那些“Iran-inspired, anti-Israeli and at least latent Hizballah-friendly event”，秦晖老师的德国朋友，既然是在市政工作，看到这些，作为他们多元性的骄傲案例，有什么不对劲的吗？（搜了一下，这里我搞错了，那是一个专门抗议以色列的年度活动，网上可以找到游行视频，与市政无关）
明镜的报道甚至还直接探访到了这种情况：
 |
说他们玩得很公开，应该不是什么鲁莽的结论。但是，真正核心的那些勾搭，也确实不会当着外人进行，在明镜报道里，那位伊玛目就两番否认了。
当然，秦晖老师对清真寺脸书的判断确实是错了，我去看了一圈，他们的页面是所有人可见的，非常非常和平（顺便我还发现他们的布道视频背景乐很好听）。一条状态还回应了媒体对其的报道，说是污名化，虽然没给出多少辩驳，但它有指责说“自封伊斯兰专家”的书里，连雅兹迪人和耶齐德一世都搞混了——后者是什叶派不承认合法性的“暴君”。从文本里看不出它反驳的具体是谁和什么书，不过我们可以知道为什么秦晖老师文中会提到他们反雅兹迪人，相应的报道应该是存在的，是真是假就不晓得了。
最后，再来看看那个以色列报告：
 |
常看学术论文的人都清楚，这个注释加的很随意，都不确定它注释了哪一部分，但既然对于那家清真寺本就有媒体报道，它并不需要来自那份质询报告。而这份报告里最值得注意的大概是第三问：
 |
关于内政部调查到在德国有多少真主党成员，以色列有媒体当时就把它当做了大新闻。
三.一所多元化的清真寺
达拉斯萨拉姆清真寺是极端派的清真寺吗？
这个我哪敢回答？我又不是纽约时报主编。
但是呢，柏林的宪法保卫局有观察这所清真寺，在他们的2015年年度报告里，你可以看到缘由在于这家清真寺与一个叫“Islamischen Gemeinschaft in Deutschland”的组织相联系，而这个组织，就是穆斯林兄弟会在德国的外围。
正因为如此，当社民党出身的纽科伦市长出席这里的活动时，她收到了很多抗议信。
当然新新左派们不会当这是什么事，他们说这个清真寺还邀请过LGBT呢，很多元！
这也是事实，而德国大大小小的媒体，左边右边，在报道这家清真寺的问题时，都会提到它的多元，反过来也一样，每日镜报那则"LGBTI meets Islam"的报道里，专门提及了它的极端讲座谴责犹太人、同性恋和什叶派，并教导男人要打老婆。
只不过不同媒体笔调不同，左边的媒体会说，清真寺的伊玛目里外难做人；右边媒体会说，伊玛目可聪明，专挑政客爱听的话讲，还号召信徒去投票呢。
但无论如何，安全部门盯梢这家清真寺都不是吃饱了没事干，因为它的极端讲座不止教打老婆，还会号召年轻人去叙利亚圣战。
最后还是来说下：
 |
“XX称赞Yusuf Azzam为英雄”，这一事件有两个关键人物，一个是XX，一个是Yusuf Azzam。
先来看XX，每日镜报介绍他叫Raed Fathi，以色列的阿拉伯人，据安全专家说跟哈马斯关系很近；在以色列他老还有过一个丑闻，宣布德鲁兹人为卡菲勒，因为德鲁兹人是效忠以色列这个祖国的。
而Yusuf Azzam呢？他可不是只反过苏啊，六日战争后他也参加过军事化的“反以斗争”，只不过他发现阿拉法特的巴解组织太世俗了，合不来才分道扬镳，他也被认为是哈马斯的理论导师，并不是只指导了一个拉登。Fathi赞美他为英雄，更合理的原因是因为他在巴勒斯坦的事迹。
顺便，拉登这批人当时真是西方称颂的英雄吗？也许吧，但至少美国史辩诬的中情局真的援助了本拉登吗？值得没读过的人一读。
四.一些结论
简单来说，秦晖老师举例的一个“极端清真寺”，是德国安全部门榜上有名的观察对象；另一个清真寺，有比较翔实的调查报道解析它跟真主党的瓜葛。
而德国的主流媒体——明镜、焦点，对这类清真寺的批判还是比较狠的，并没有什么为政治正确讳的感觉，前述帮多元化清真寺连同社民党政客辩护的，反而是小媒体。
所以至少在国家安保问题上，德国人远没有最近中文世界宣扬得那么夸张。中国人也远没有自己想象得那么懂反恐问题，换他们上，会不会放过“反侵略游击队”和“多元化聚会场所”？当然更可能的是他们拎着一只兔子，兔子诚恳地悔过自己是一只狗熊的罪状。
1952年，余英時（前排右四）完成了在新亞的學業，成為首屆畢業生
像这种小国，挨到了马六甲，当然能富裕，有的小国，地段差没资源，就比大国难富裕多了，所以小国不是最重要的条件。
2007年的人均GDP排下来，美国还在第九位呢。
即便依了这个结论，也不要忽略，任何一个小国，都具备特大型企业的规模。
至于政策被贯彻是否是好的，是否老百姓就好，这就回到了的源头，政策是否是好的问题，这又引发另外一个问题，集权的决策和民主的决策那个更有效的问题。而要讨论民主和集权哪个更好的问题，即需要考察实际的形势，也需要考察目标和路径之间的关系问题（先效率还是先公平？，先工业还是先农业？先国家还是先个体？藏富于民好还是集中办事好？），还需要考率政策实施的难易度问题。
至于改革如此兴盛，它可是从上到下，而不是从下到上的。当然中央即有左派，也有右派，还有大量的机会主义者，这就是政治嘛，总是在信仰、政策和实用的马基雅维利之间平衡。现在dang是有很多的问题，国有经济，政治民主，但是我是认为，如果我们的大力改革最终会成为前苏联一样的结果，那么这样的改革是不可取的。至少如果现在进行太过于激进的改革，左右派恐怕是会决裂，那么会不会乱，到时候如果新疆和西藏再闹一闹又会怎么样，就算闹了会不会最终又是一个强权人物上台什么结果也没有，所以我赞成小步的改革，但是不同意动态多，也赞成在放松一部分的时候需要加强另外一部分，以保障整个框架不会散了（这就是改革和四项基本原则同时坚持的原因）。
兔菊耐心真好。
如果你遇见梅德韦杰夫，他一定会告诉你他现在急切想搞一次激进的私有化改革，这说明什么？这已经是2009年了，如果曾经的改革是激进的，并且激进到位了，他有可以改的地步吗？如果你找得到，可以去看一下中国人民大学苏联东欧研究所编于1987年的《戈尔巴乔夫领导的苏联经济体制改革》，看一下在苏联解体之前，我国是认为它的改革过快还是过慢。
二、关于改革和风险的问题。既然说到民间的冒险，那么我们中央领导层是不是也是在冒险，liushaoqi当年是不是冒险，zhaoziyang和huyaoban是不是在冒险，邓老在1989年面对chenyun这些党内左派的元老的时候又是不是在冒险。何况我并不认为牟其中的所作作为在今天应该就被称之为好，他的南德和德隆、托普一样在今天也有诈骗的味道，最多他们也只能算和秦池，早期的巨人，三株，太阳神这些流星一样的企业一样无法把握扩展的节奏，过于自信而倒置垮塌，这即使到今天也还是一样（比如06年倒下的孙宏斌的顺驰）。也许华晨的仰融，铁本的戴国芳，健力宝的李经纬他们几个才算得上政策的牺牲品。
三、关于市场化。除去垄断、公共产品、信息不对称等明显的市场缺陷之外，市场改革还面临市场化过程中执行层面的问题，市场改革并不等于放任，价格改革时候的物价失控，而双轨制倒置的黑市，还有国有企业改革中的国有制长流失，下岗工人的痛苦和政府面临的阵痛，这些都是市场改革过程中已经有的教训，当然改革是方向，不能因噎废食，但也不能暴饮暴食。更何况，从亚当.斯密到凯恩斯，再到新自由主义，或许现在又在某种程度上怀旧凯恩斯和马克思，政府控制和市场自由的度在哪里也还是一个没有定论的东西。至于你说的小额高利贷，它当然是具有正面作用的，但我可亲眼见识过它带来的家破人亡。这市场也是一柄双刃剑，使不好也会伤了自己。
四、关于苏联的改革。我无法遇到梅德韦杰夫，即使遇到他恐怕也不会想说要搞激进的私有化（叶利钦的私有化就是前车之鉴），即使他想恐怕也说不服普京，而正是普京重新从叶利钦激进的私有化（突然死亡法）带来的寡头手里收回大型企业，而正是这些金融、能源的寡头剥夺的人民的财富，过犹不及这就是最深刻的教训。如果要讨论戈尔巴乔夫的改革，那么他的改革从经济市场化开始，同时从不再进行“布拉格之春”，“匈牙利事件”这类的意识形态干预，然后允许思想多元化，最终怎么样？最终他无法控制局面，左派认为他背叛革命，右派认为他思想保守，最终传统的亚纳耶夫政变，而在失败之后形势集聚右倾，叶利钦这个机会主义者架空了苏共，最终就是整个苏联解体。而叶利钦带个俄罗斯什么东西？除了一个一个毫无改进的烂摊子外，恶化的民生，少数的巨富和寡头外还有什么？俄罗斯恢复尊重是在普京手中，而他恰恰是重新国有化核心行业之后才真正重振俄罗斯。我并不想说明国有化更好，也不认为我们不需要改革，我只想说，过犹不及，失控的改革会毁掉已有的成果。看看1989年运动的结果对整个改革氛围的影响就知道了。
2 你要是弄不清俄罗斯寡头的来源，我也不想多说
3 读书会者，你去我可不去
所以，多说无益呢。
你若是说，叶利钦的改革非常失败，我一点也不会反对；但你的说法是如此吗？你是硬把休克疗法和寡头化扯到了一起。休克疗法，本来是一种正常操作，指宏观调控里的财政货币双紧，以不顾失业率的牺牲挽回通胀败局，我不说这种模型是否过于简单，但它本身是不带任何意识形态取向的。我国集中指责的，则是并不属于这个宏观调控涵盖内的大众私有化而已，所谓国有资产不能瓜分，瓜分了就要寡头化，厉以宁有明确的此类说法。
我要说的就是寡头化与这种瓜分是无关的，更准确是相反的，正是由于叶利钦政权逐步走向集权，配合这种需要，将私有化策略倒向权力大腕才导致寡头兴起，和大众私有化完全逻辑相反。这种大众私有化快不快呢？连指责它的人的理由都是它的票面价值跑不过通胀，你说它快还是慢？当然票面价值不能说明任何问题，因为企业价值本被限制在这个范围内，即使企业的价格变贵了，这些“票面价值”的兑换券，价格也同样程度的变贵了，跑不过通胀，实际是1993年企业重新股价而兑换券保持不变后的局面，按说私有化进展了一年了，就算不激进，也该有相当数目到位了吧？可惜俄罗斯这段时间政局不稳，改革还真就没推开去。到1994年，全国私有化计划中的企业，只有两成股权为外部自然人和法人持有，绝大多数还在企业内部没往外放，至此，被我国算作休克的一部分的企业改革也就这么作废了，你可以去查查通胀率，看看不变的票面是不是实质作废了。
到1994年，俄罗斯改革途径已经变成了“把国有大型企业改组为集生产、销售、金融活动为一体的金融-工业集团”，这一时期，就是寡头的形成时期，从这一时期的立法和政策就可以看出来：《促进金融工业集团建立并展开活动的措施》(1995,4月)、《关于金融工业集团的联邦法》(1995,11,30)、《关于促进银行与产业界一体化》(1996,4月)。在这种思维之下，企业被抵押给银行，在政府没还债的情况下，就落到了寡头手中，这是寡头化的主要途径，西伯利亚石油公司、尤卡斯石油公司、辛丹卡石油公司、俄罗斯电视网等一系列有名的寡头企业都是以这种方式形成的。俄罗斯指责这不是私有化是官僚资产阶级窃取国有企业的人并不算少。
从94年，到97年为止，这种寡头私有化才算是完成了，其中97年是上述操作的最高峰时期。回到本身的话题，国内是很少谈后面的这种内部消化式的私有化的，对瓜分企业的票面贬值问题倒是毫不避讳，真不理解读那些资料的人逻辑是怎样转过来的。
综上所述，无论是按照把大众私有化纳入“休克疗法”的那种定义，还是字面的理解“改革速度”，俄罗斯寡头化都和“激进”关系相反，它完成这一改革的97年，被我国视为“渐进”典范的匈牙利也都完成了全部私有化。
仅就可以说的历史说这些，至于你1——3里面做的那些评述，我不想回应，你也许是学经济学的，我只说一句，中庸不等于聪明。
不用再多回我了，价值观是没法谈的。